注释: [1] 关于女性主义法学的介绍，see Hilaire Barnett, Introduction to Feminist Jurisprudence, Cavendish Publishing Limited, 1998. [2] Katharine T.Bartlett,Feminist Legal Methods,103(4) Harvard Law Review 837-867(1990). [3] 郭夏娟：《女性主义国际政治学方法论》，载《世界经济与政治》2003年第12期。

同年，最高法院发布了《关于人民法院为一带一路建设提供司法服务和保障的若干意见》，指出法院应该依法准确适用国际条约和惯例，准确查明适用的外国法律，增强裁判的国际公信力。比如，更多的国家制定国际罪行法典{12}(P147)，这为法院行使普遍管辖提供了便利，这一趋势在美国表现得最明显。

比如，1990年《行政诉讼法》1条规定该法的重要目的之一是维护行政机关依法行使职权[7]。根据该司法解释第6条，国际法律文件应属于其他性质的规范性文件，此类文件在根据审理案件的需要，经审查认定为合法有效的情况下可以作为裁判说理的依据。尤其是2017年3月16日，国务院法制办发布《中华人民共和国缔结条约程序法实施条例(征求意见稿)》，从条约谈判、评估、批准、履行以及适用等方面对1990年《缔结条约程序法》做了重要补充，这有望系统性地提高我国条约实践的法治化水平。不过，笔者认为，最高法院等部门20年前在制定该规定时可能主要是基于外事工作的政治考虑，尤其是旨在避免由于法院审理涉外案件引发外交纠纷，尚缺乏自觉、系统性的对外关系法考虑。【注释】 ■作者简介：蔡从燕，法学博士，厦门大学法学院教授，教育部青年长江学者。

[9]这是比较对外关系法项目负责人、杜克大学法学院Curtis A. Bradley教授于2017年10月22日针对笔者提出的咨询的回复。Filártiga案，尤其Sosa案后，美国法院受理的ATCA案件数量大幅上升，截至2008年，法院据此受理的案件达185起{14}。所以在宪法与科技发展互动中，我们看到了社会主义宪法的强大生命力，我们的理念符合人类文明，正义的理念、公正的理念、均等的理念，关键是我们如何实现这些理念的问题。

因为大家都知道AI是技术，技术不可能创造思想，只是对已有知识的模仿，对已有知识的整理。有人认为，智慧法院的一般案件可以让机器法官来做。明知转基因是有风险的，但是转基因的食品比较便宜，就放任公民食用、损害身体健康、影响子孙后代，那是不负责任的。个人有信息的自主权，但是个人的自主权在第三平台，在多方的主体面前个人是很脆弱的，所以人们要么坚持隐私权的价值，保持自身的独特性，要么放弃个体的独特性，那么到底选择什么？要选择便利性或者便捷性，那就减少了隐私和减损了隐私的价值体系。

第一，人工智能会改变人类生活和改变世界，是国际竞争的新焦点，这是对人工智能在世界范围内做了一个判断。如果把它投放到市场，这是很可观的商业利益，但是目前也面临着一种伦理法律的风险。

在法庭辩论当中，法官明确讲这个属于非法证据，因为你搜查住宅的时候，虽然你有搜查证符合法律程序，但是你搜查手机时，并没有经过正当的法律程序，所以它是非法证据，不能采信。有些律师事务所已经开始减少录用律师的需求。四年以前，有对小夫妻俩体外受精，在医院里面保存了胚胎。而如何确保这种趋势，避免出现相反的发展，这是在现代科技技术发展的背景下我们必须要思考的问题。

我不知道同学们是否了解1918年的苏俄宪法？人类历史上的第一部社会主义宪法就是1918年苏俄宪法，1917年的十月革命，催生了第一部社会主义国家宪法。所以无论战争有多大的正当性，人类的生命都是最宝贵的。3. 现代政府的义务是要保护好人民的生命健康安全，其他的权利有时可以适当地放宽，但是涉及到生命权事项以及涉及到健康权保护的是具有优先性的，所以必须要优先保护。那在核武面前，怎么办？而且我们现在核武器技术越来越发达，已经开发了比以前更为先进的核武器。

允许发展治疗性克隆，什么器官都可以克隆，组合在一起就变成人。所以未来会怎么样，是国际上很多宪法学者们都很担心的问题。

第二，公权力限制主要靠主权国家，但是在世界范围内，比如说反腐败公约等，也起到了公权限制的功能。没有这个价值共识的话，我们所有的文明成果都要边缘化——为了得到某个利益，我们可以失去任何利益。

但是，人类的每个人都是独特性的存在，任何人都不能代替他的独特性。所以为什么宪法法院做的判决，它都没有上诉程序，对判决结果不能挑战？为什么任何重大的宪法性的争议，最后都回到宪法上找答案？因为宪法承载着社会最大的公约数，所以用宪法的名义作出的判断，无论是普通法院的司法审查，还是宪法法院的，还是法国式的宪法委员会所作出的宪法判断，是不能挑战的。在某种意义上，保守性是宪法制度、宪法秩序、宪法理论、包括宪法学者思考问题的基本方法，这样才能够使得我们已经建构的制度更加具有生命力。民事案件当中有些法官为什么受欢迎，因为他根据夫妻两个在法庭上的表情，一个表情就知道这两个人感情是否破裂，是否还有感情，机器人是不可能这么判断的。学术界，包括一些民众，在科技面前仍然是很脆弱的，我们这个时代充满着对科技的恐慌，法院、检察院也都在建设智慧法院、智慧检察院。我们有相关制度与程序吗？（学生：没有。

十多年来，我一直在思考宪法与科技的关系问题。所以我们要相信，科技的发展尽管很迅猛，但是机器人代替不了人类，从我们现在的认知来看这是不可能发生的事情。

人不能在恐惧和不安的焦虑当中生活，宪法的存在就是要消除每个人的恐惧、不安。第二，有助于增强国家凝聚力。

但为什么视为具有民事权利能力？按照宪法的规定，胎儿当然具有生命力。我的基本学术立场是：科技发展要基于人的尊严和宪法共识。

目前政府对转基因的官方立场是，第一个是转基因的技术我们要积极研究，这是现代基础科技技术。我们要考虑，所谓AI是否需要我们花这样大气力研究？我们研究的目的是什么？过了十年、二十年后法学院还需不需要呢？如果人工智能可以代替律师的工作、法官的工作、检察官的工作，我们还需要培养法官、检察官吗？一般的法律服务市场里，AI确实可能替代我们一些重复性的劳动。目的是明确的，是为了治病，但是也有很大的风险，就是如何保证治疗性的克隆和生殖性的克隆之间的界限？如果你要绝对相信科学家的话，那是没问题，但是第一次世界大战、第二次世界大战让我们看到科学家有时候是不可靠的，科学家有时也是非理性的。第三，至于公民是否吃转基因食品完全是公民个人的权利，自行选择，国家管不了。

（三）转基因食品安全问题 转基因的问题在什么意义上是有益的？在民主科学和政治公共利益的博弈中，到底能不能让转基因食品安全的权利选择仅仅依靠个体决定？能不能说吃转基因食品你自己选择，我告诉你了，吃不吃是你的事？按照法律规定生产转基因食品的企业一定要在产品上标志本产品是转基因，国家的保护义务就结束了，这就是政府可能采取的一种方法。如果没有宪法的理念和知识，为人们带来灵魂安宁跟保护，我们所说的以实验为基础的近代科学就不可能产生。

就是说中国人很开放的，为了便捷、便利要牺牲你自己的隐私，他说我们是愿意的，好像中国人文化里面不是很重视隐私，这句话是不严谨的。过去我们过于依赖于事后追责为核心的救济机制，包括国家赔偿。

一、演讲题目的思考 最近宪法学研究方面有很多热点问题，在国际社会也出现很多新的宪法问题。在这一点上，现代科技技术发展历史和宪法发展历史是大体对应的。

为了实现人类的宪法共识，国际社会实际上也做了很多的努力，比如说克隆人是不允许的，比如说化学武器是不能使用的、不能开发的、不能研发的，比如说自动武器、人工智能的武器是可以开发，但是自主武器是不能开发的，我前面已经讲了，用机器杀人技术上是可以做到的，但是不能让它诞生。不是国家的钱，不是国家的公共财政，但也得适当地约束，如果没有约束的话，私人企业为了经济目的，对于一些有风险的技术进行开发也会带来一些风险。医学为什么存在？神学为什么存在？人类灵魂的安宁、身体的健康、社会疾病的治理靠人。这样的世界秩序是很脆弱的。

）无论是什么机关，不依法不能查看人家手机，那就是他的隐私权，是他的精神世界，也是他的住宅。各国政府在第四次工业革命中放弃了过去的一种中立的立场，积极、主动地引导推动，组织这样一种科技的开发和研究，将大量科研的经费用在技术的时候，我们就在想人类会不会出现我们所担心的技术非中立化、尊严的边缘化、人类生活的工具化及科技政策的庸俗化。

我问一个问题，人类什么时候开始有了手机技术？五十年代、六十年代、七十年代、八十年代？目前世界上有多少人用手机？中国的手机用户到底有多少？不知道你们是否考虑过，当你决定用手机的时候，一天生活离不开手机的时候，你会失去隐私。这个问题需要认真思考。

假如特殊的情况出现了，比如出现了无法控制的非理性使用，世界上其他193个国家的安全如何保证？如何消除这种恐惧？在恐惧当中生活，有违我们宪法上相关的基本原则。然后是健康和其他权利相冲突，我们应该以健康为主，生命健康是所有权利的优先考虑。